El propósito de esta ponencia es aportar algunos elementos para la discusión sobre el socialismo del siglo veintiuno. El tema, no por casualidad, está siendo objeto de una intensa y creciente discusión. Si hacemos una rápida consulta al Google y miramos el número de páginas existentes, a finales de Julio de 2008 sobre el "Socialismo del siglo XXI" veremos que aparecen listadas aproximadamente más de 1.200.000 páginas que responden a dicho título.

Dado el volumen de la bibliografía existente nos limitaremos a examinar algunas ideas que nos parecen centrales y que quisiéramos dejar como aporte para un futuro trabajo de elaboración colectiva. No tienen pretensión alguna de exhaustividad sino que, por el contrario, deben ser comprendidas como una parcial contribución a un debate en curso tendiente a lograr una definición cada vez más precisa del horizonte socialista de las luchas emancipatorias de nuestra época.

Abordaremos esta reflexión a partir de una distinción tripartita entre:

1. Los valores y principios medulares, que deben vertebrar un proyecto que se reclame como genuinamente socialista.

2. El programa de ese proyecto, es decir, el tránsito desde el universo de los valores a la agenda concreta de la construcción del socialismo y las políticas públicas requeridas para su implementación.

3. Finalmente, el tema del "sujeto histórico" (o los sujetos) de ese proyecto, y sus características distintivas.

Valores

Se trata de un tema clave, porque un proyecto socialista no puede manifestar la menor ambigüedad axiológica en relación a su crítica intransigente y radical a la sociedad burguesa. A la luz de las experiencias que tuvieron lugar durante la fase "keynesiana" del capitalismo no se puede alimentar la menor ilusión acerca de la capacidad de lograr reformas profundas y sobre todo duraderas en la estructura de este tipo de sociedad. La involución que sufrió a consecuencia de la contrarrevolución neoliberal a partir de los años 1980s demuestra, más allá de toda duda, que los avances que se habían producido en los años de la posguerra -y que dieran lugar a múltiples teorizaciones sobre "el fin de las ideologías", el agotamiento de la lucha de clases, las virtudes de la irrestricta movilidad social ascendente, el triunfo de la democracia liberal, etcétera- estuvieron muy lejos de ser irreversibles.

Esta reversión ha confirmado, una vez más, la extraordinaria resiliencia del capitalismo y su capacidad para retornar a la "normalidad" de su funcionamiento explotador, expoliador y opresivo una vez que se disipan las coyunturas amenazantes que, en los años de la posguerra, le obligaron a hacer pasajeras concesiones a las clases subalternas. Componente estratégico de esa coyuntura fue la amenazante presencia de la Unión Soviética. Y es que a pesar de su doctrina oficial de la "coexistencia pacífica", justamente criticada por el Che en numerosas intervenciones orales y escritas, la sola existencia del ejemplo soviético y posteriormente de la revolución china obligó a las burguesías metropolitanas a aceptar reivindicaciones que antes de 1917 hubieran sido respondidas apelando a los servicios de la gendarmería.

Dicho lo anterior es preciso subrayar que un socialismo renovado de cara al siglo veintiuno no puede quedar reducido a la construcción de una nueva fórmula económica, por más resueltamente anti-capitalista que ésta sea. El Che tenía toda la razón cuando dijo que "el socialismo como fórmula de redistribución de bienes materiales no me interesa." 3 De lo que se trata es de la creación de un hombre y una mujer nuevos, de una nueva cultura y un nuevo tipo de sociedad, caracterizado por la abolición de toda forma de opresión y explotación, el primado de la solidaridad, el fin de la separación entre gobernantes y gobernados y la reconciliación del hombre con la naturaleza.

Proyecto

El apartado anterior analizó, brevemente, la problemática de los valores y destacó la incuestionable superioridad ética del socialismo en relación al capitalismo, tema que no debe olvidarse pese a que muy a menudo se lo deja de lado. Veamos ahora el proyecto y un caso especial: "la planificación central" de la economía, que en el pasado fue interpretada como consustancial con el socialismo y que hoy aparece claramente como producto de una época no existiendo razones irrebatibles para que sea mantenida en el futuro.

Si en el marco del desplome del estado zarista, la Primera Guerra Mundial y la salvaje agresión perpetrada en contra de la joven república soviética la socialización de la economía fue asimilada con la total estatización de las actividades económicas, en la actualidad esa receta no sólo es inadecuada sino, además, contraproducente para la consolidación de un proyecto socialista en las condiciones actuales de la economía mundial.

Si el modelo de la estatización total de la economía fue una necesidad impuesta por determinadas circunstancias esto no significa que deba ser la única alternativa de un proyecto socialista. Y esta conclusión es válida aún si se tiene en cuenta que en su tiempo ese modelo fue altamente exitoso porque hizo posible un formidable desarrollo de las fuerzas productivas y convirtió al país más atrasado de Europa de comienzos del siglo veinte en una gran potencia industrial y militar. Sin embargo, sus logros en una fase de industrialización extensiva no fueron suficientes para responder eficazmente los nuevos desafíos planteados por la tercera revolución industrial, con el desarrollo de la microelectrónica, las telecomunicaciones, la informática y todas las aplicaciones industriales derivadas de estos adelantos científicos y, gradualmente fue perdiendo terreno ante sus rivales capitalistas hasta llegar a su inglorioso derrumbe final, cuando todo el edificio político construido por la primera revolución proletaria de la historia, un acontecimiento extraordinario en la vida de las naciones, se desplomó sin un solo disparo, y ante la increíble indiferencia de la población.

El tema de la magnitud e implicaciones de estos grandes cambios económicos mereció una aguda observación del Comandante Fidel Castro en su discurso del 17 de Noviembre del 2005 en la Universidad de La Habana conmemorando el sexagésimo aniversario de su ingreso a esa casa de estudios. Dijo en esa oportunidad que "somos idiotas si creemos, por ejemplo, que la economía -y que me perdonen las decenas de miles de economistas que hay en el país- es una ciencia exacta y eterna, y que existió desde la época de Adán y Eva. Se pierde todo el sentido dialéctico cuando alguien cree que esa misma economía de hoy es igual a la de hace 50 años, o hace 100 años, o hace 150 años, o es igual a la época de Lenin, o a la época de Carlos Marx. A mil leguas de mi pensamiento el revisionismo, rindo verdadero culto a Marx, a Engels y a Lenin."

Fidel tiene razón: la economía de hoy no es la de hace cincuenta años atrás. No lo son ni el paradigma productivo, ni las modalidades de circulación de las mercancías, ni las características del sistema financiero ni el entrelazamiento mundial del capital y el de éste con los estados de los capitalismos metropolitanos. Por lo tanto, las políticas económicas del socialismo deben necesariamente partir del reconocimiento de esas nuevas realidades. Y, al mismo tiempo, tener la humildad y la sensatez necesarias como para desconfiar de fórmulas librescas, pret a porter, que se presentan como válidas para todo tiempo y lugar para la construcción del socialismo. En esa misma plática a los universitarios Fidel decía que "uno de nuestros mayores errores al principio, y muchas veces a lo largo de la Revolución, fue creer que alguien sabía cómo se construía el socialismo." Lección esta importantísima, no sólo por provenir de quien proviene sino porque desafía la tendencia pertinaz en la izquierda de reducir la construcción del socialismo a la aplicación de una receta, un modelo, una fórmula.

Sujetos

Claramente, en plural. No existe un único sujeto -y mucho menos un único sujeto preconstituido- de la transformación socialista. Si en el capitalismo del siglo diecinueve y comienzos del veinte podía postularse la centralidad excluyente del proletariado industrial, los datos del capitalismo contemporáneo y la historia de las luchas de clases sobre todo en la periferia del sistema demuestran el creciente protagonismo adquirido por masas populares que en el pasado eran tenidas como incapaces de colaborar en la instauración de un proyecto socialista.

Campesinos, indígenas, sectores marginales urbanos eran, en el mejor de los casos, acompañantes en un discreto segundo plano de la presencia estelar de la clase obrera. La historia latinoamericana, desde la Revolución Cubana hasta aquí, ha demostrado que, al menos en los capitalismos periféricos el exclusivismo protagónico del proletariado industrial no fue confirmado por los hechos. Baste recordar la caracterización del "pueblo" hecha por Fidel Castro en La Historia me Absolverá, o el papel de esas masas populares urbanas y rurales en los levantamientos que tuvieron lugar en Bolivia y Ecuador (que se tradujeron posteriormente en las victorias electorales de Evo Morales y Rafael Correa), o el heroísmo de esas masas en la derrota del golpe de estado de Abril del 2002 en contra de la Revolución Bolivariana para apreciar, en toda su magnitud, la multiplicación de los sujetos de la resistencia y oposición al capitalismo.

Para finalizar, no podríamos dejar de examinar esta problemática sin cuestionar la falsa oposición que suele plantearse entre partidos y movimientos sociales. Lamentablemente, en los últimos tiempos esta oposición radical se arraigó muy profundamente en el imaginario de numerosos actores sociales y políticos de América Latina y el Caribe. La consecuencia fue que mientras los partidos políticos de izquierda fueron todos ellos satanizados y considerados sin hacer distingo alguno -y por lo tanto cometiendo una enorme injusticia con algunos que lucharon ejemplarmente contra las dictaduras que asolaron a nuestros países en los años setentas y ochentas- como aparatos burocratizados, desmovilizadores y claudicantes, los movimientos sociales fueron exaltados como excelsas organizaciones inmunes a las deformaciones burocráticas, las ambiguedades, los personalismos y las mezquindades que según esta poco feliz interpretación caracterizarían a los partidos de izquierda de la región. Demás está decir que esta simplificación no resiste el menor análisis y que cualquiera mínimamente informado sobre la realidad sociopolítica de nuestros países sabe que los vicios que se achacan, muchas veces con justa razón, a los partidos también afectan, en mayor o menor medida, a los movimientos sociales. Sus proclamas a favor de la horizontalidad y el "basismo" no siempre encuentran una traducción real en la vida concreta de los mismos y no pocas veces son un discurso divorciado de los hechos. Y las "nuevas formas de hacer política" con que los movimientos sociales muchas veces se presentan en la escena pública para diferenciarse de la vieja politiquería partidaria suelen más pronto que tarde dar lugar a la resurrección de odiosas prácticas que se creían exclusivas de los partidos. En otras palabras: partidos y movimientos representan dos modos de articular los intereses del campo popular, modos que no son contradictorios sino complementarios entre otras cosas porque juegan en distintos escenarios: los partidos en el marco de las instituciones políticas y los movimientos en el seno de la sociedad civil. Si estos demostraron poseer una potencial capacidad para establecer una conexión más estrecha con su propia base y representar de manera más inmediata sus intereses, adolecen en cambio de una enorme dificultad a la hora de sintetizar la multiplicidad de particularismos que ellos encarnan en una fórmula política y en una estrategia unificada que pueda enfrentar con éxito la estrategia unificada de la burguesía. Tanto los partidos como los movimientos parecen ignorar que ésta jamás apuesta todas sus cartas en un solo escenario sino que continuamente combina tácticas y estrategias que utilizan tanto los canales institucionales (las elecciones y todas las instituciones políticas del estado) como los canales extra-institucionales: la calle, las movilizaciones, la propaganda política, los medios de comunicación de masas, los sabotajes, lock-outs patronales, fuga de capitales, huelga de inversiones, chantajes sobre los gobernantes, etcétera. En una palabra, la burguesía no se enfrenta con los falsos problemas que suelen paralizar al campo popular, esterilizado y desmovilizado en improductivas discusiones acerca de si movimientos sí o movimientos no, o partidos sí o partidos no. Profunda conocedora del poder y sus secretos, la burguesía utiliza todas las armas disponibles en su arsenal haciendo caso omiso de sus características, mientras sus opositores se desangran dirimiendo primacías entre unas y otras y quedando por eso mismo a merced de sus enemigos de clase.

Guillermo Almeyra

León Trotsky fue asesinado el 20 de agosto hace 68 años. La semana pasada el fallo contra Ignacio del Valle y sus compañeros de Atenco, que busca sacarlos del combate para siempre y hacerlos morir en la cárcel, me obligó a dar prioridad a la obligación moral de lanzar un llamado a la movilización solidaria, el cual, desgraciadamente, dejó intacto el ciego oportunismo que como una gruesa capa de plomo pesa brutalmente sobre las organizaciones sociales y políticas de eso que no sé bien por qué se sigue llamando por rutina izquierda mexicana. Quienes ni siquiera son capaces de luchar para defender las conquistas democráticas del pasado jamás tendrán ningún futuro digno. Quienes no pueden ni siquiera sentir los agravios y las violencias de clase contra los luchadores sociales son cómplices pasivos de la ofensiva reaccionaria en curso y preparan a todos un porvenir de dictaduras. Como, además, al llegar a los 80 años uno no puede esperar sensatamente tener la seguridad de conmemorar ninguna fecha que esté alejada casi 12 meses, aprovecho entonces este espacio para tratar de destacar algunos grandes aportes de León Trotsky a la causa de la liberación social de los explotados y oprimidos que, en mi opinión, y a diferencia de muchas otras ideas del gran revolucionario ruso aquí asesinado, siguen siendo válidos.

En primer lugar, y antes que nada, su internacionalismo. Sobre todo cuando el mundo está enteramente unificado por el capital y asistimos a una crisis de civilización y una crisis ecológica que obliga a las víctimas del sistema, so pena de ser esclavas o de perecer, a ver cómo las causas generales determinan los efectos particulares y locales y a dar una respuesta mundial al avance de la barbarie. No hay solución meramente cubana, mexicana, argentina o brasileña a los problemas sociales y políticos de cada uno de nuestros países. Encerrarse en el propio rincón equivale a esperar pasivamente el talón de hierro que nos aplastará. "Hay que mirar a Bolivia" no para imitar cursos revolucionarios que corresponden a otras relaciones de fuerzas en otras regiones sino para apoyarlos y para apoyarnos en esos procesos y aprender en ellos y de ellos a unir a los explotados y oprimidos que el capitalismo intenta separar.

En segundo lugar (sólo en el orden de enumeración) su idea firme de que, como decía ya Marx, la liberación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos y no de aparatos que intenten sustituirlos. Y, por consiguiente, de que los socialistas deben ir constantemente a la escuela diaria de la creatividad de los trabajadores, que a partir de la vida confirman, recrean y modifican la teoría revolucionaria. Los bolcheviques, en la Revolución rusa de 1905 y en la de 1917, vieron inicialmente a los consejos obreros como competidores del partido e instrumentos para los oportunistas. Trotsky, presidente de los consejos (soviets) en 1905 y dirigente en 1917 de la lucha por darle todo el poder, en sus mejores trabajos comprendió en cambio que el partido revolucionario es un instrumento importante pero transitorio que, para cumplir su papel liberador, debe ayudar a elevar la conciencia, la comprensión y la decisión de quienes cambiándose a sí mismos harán el cambio social. El partido canalizará el caudal de la revolución, lo encauzará, pero no será el torrente mismo. Sin conquistar la adhesión a sus ideas de la mayoría de la minoría activa de los explotados, ayudándoles a modificar sus ideas y pertenencias partidarias previas, sin una tenaz lucha ideológica y organizativa, no tendrá la autoridad moral para dirigir procesos que son por esencia caóticos.

Otra idea fundamental es la de la democracia interna vital en el partido para evitar su burocratización y el unanimismo que de ella deriva y que lo torna ciego y estéril. Igualmente importante fue su lucha por el derecho a la pluralidad de partidos obreros en la transformación revolucionaria porque la clase obrera no es homogénea, porque la democracia es un derecho para los que piensan diferentemente que la mayoría y porque nadie posee la verdad teórica (que por otra parte no existe: hay sólo aproximaciones sucesivas a la misma), ni la posición justa ante cada problema y mucho menos de una vez para siempre. Contra los burócratas, que se consideran vanguardia eterna designada quién sabe por cuál deidad, y contra los anarquistas que repudian la organización y la disciplina de partido, Trotsky demostró que la revolución la hacen los trabajadores, pero que no resulta ni de la sabiduría de un puñado de dirigentes ni de un cambio espontáneo del humor de éstos sino que debe ser preparada y fomentada por la labor cotidiana y gris de quienes han hecho del cambio revolucionario el objetivo de su vida y son capaces de aprender continuamente del sujeto cambiante de la revolución mientras lo ayudan a madurar y a afirmar su decisión y sus ideas. La revolución la organiza el capitalismo mismo y la hacen los trabajadores, pero el partido aporta a éstos sus cuadros y el arte de la revolución.

Por último, la idea de que el partido revolucionario debe estar separado del Estado después de la revolución para no ser tragado por el funcionamiento de un órgano que sigue siendo burgués, aunque no esté ya en manos de la burguesía, y también para poder controlar los errores y las políticas de su propio gobierno, del aparato estatal apenas modificado por los comienzos de la revolución y que mantiene enormes resabios burocráticos en la administración y la justicia y en la persistencia del peso cultural de las clases desposeídas sobre los nuevos gobernantes. Autogestión y consejos, para apoyarse en los trabajadores. Democracia y pluralidad partidaria democrática en la revolución. Separación entre el partido revolucionario socialista y el Estado que se rige por normas burguesas. Conquista cotidiana de un pensamiento socialista plural y libertario. Tales son, a mi juicio, las ideas que hacen de Trotsky el revolucionario más importante del siglo pasado, junto con Lenin, y un hombre de nuestro siglo.

Aquel proyecto, o lo que queda, está siendo implementado en buena parte del continente con mayor o menor énfasis, según la relación de fuerzas en cada país. A veces podrá parecer que se registran escasos o nulos avances en la ruptura con el modelo neoliberal, mientras en otros el proceso camina, pese a la enconada resistencia de las derechas y las debilitadas oligarquías. En todo caso, la acumulación de fuerzas permitió arribar a los resultados actuales, entre los que destaca la gestión del aparato estatal por parte de una camada de dirigentes, formados en los aparatos partidarios, en las instituciones estatales y en las diversas resistencias.

Al acercarnos al final de la primera década del nuevo siglo, todo indica que los cambios producidos en las izquierdas y en los movimientos populares son mayúsculos. Los caminos de la izquierda institucional y los de los movimientos se bifurcan. Demasiado simplista sería culpar a los nuevos gestores estatales de problemas que son emergentes del nacimiento de un nuevo periodo histórico. No se trata de exculparlos de las opciones realizadas, a menudo demasiado continuistas respecto al modelo neoliberal, sino de tomar en serio las nuevas dificultades para asumirlas sin cortapisas ni excusas.

Un primer problema surge de constatar que los movimientos que luchan contra el sistema capitalista, o sea, los movimientos antisistémicos, cuentan con menos aliados que en el periodo nacional-popular, o desarrollista si se prefiere, inspirado en la conservación y reconstrucción del Estado del bienestar. Por un lado, un sector de quienes participaron en los llamados movimientos sociales y en la izquierda partidaria participa hoy en la gestión estatal. Por otro, un amplio sector de las viejas clases medias ha descubierto que tienen más en común con las elites nacionales y globales que con los sectores populares. En tercer lugar, ya no existen burguesías nacionales, barridas y subsumidas por la globalización y la expansión del capital financiero, que en algún momento dieron sustento al proyecto nacional-popular.

La principal alianza hoy es la que pueda construirse en el interior del mundo del trabajo, entre la enorme diversidad que conforman los sectores populares que siguen resistiendo. Lo que los zapatistas llaman el "abajo y a la izquierda". De algún modo es una alianza "hacia adentro", ya no buscando captar aliados externos.

Un segundo problema es que los cambios operados en el sistema indican que no podemos esperar algún tipo de "desarrollo" desde los intereses de los sectores populares. Pero tampoco debemos apostar al "etapismo", en el sentido de un periodo, como la nacional-popular, capaz de "preparar" el camino hacia el socialismo. El dirigente del MST (Movimiento de los Sin Tierra de Brasil), Gilmar Mauro, enfatiza en entrevista a la revista Debate Socialista: "El proyecto estratégico pasa por la superación de la visión de que existe un capital malo, que es el financiero, y un capital bueno, que es el productivo". Y agrega que el único proyecto es "la superación del orden capitalista" en la medida que ya "no hay ningún burgués bueno defendiendo un proyecto nacional"

De las transformaciones anteriores, el dirigente sin tierra deduce por lo menos dos consecuencias adicionales: el Estado se ha hecho más complejo, se ha ampliado a tal punto que "en Brasil tenemos 270 mil ONG e instituciones desparramadas por toda la periferia defendiendo el status quo". Es justamente en esas periferias, que serán los escenarios decisivos en el futuro inmediato, donde los estados se han vuelto capilares, desplegando a la vez "planes sociales" y batallones militares.

Un tercer cambio o nuevo problema radica en que "las formas organizativas del siglo XX dieron resultado para aquella época, pero hoy no son suficientes para enfrentar la compleja realidad mundial". En ese sentido, Gilmar Mauro rechaza el concepto de "acumulación de fuerzas" que guió durante décadas a las izquierdas, y que estaba estrechametne vinculado a la cuestión del partido de vanguardia.

Piensa que el MST está viviendo un proceso de maduración, con base en cinco desafíos: construir lazos entre movimientos y "luchas comunes", analizar y estudiar los cambios en el capital y las clases sociales, investigar cómo organizar a los precarizados y subempleados, trabajar para construir un proyecto común con todos esos sectores y huir del inmediatismo. Los problemas que busca superar el MST son, en los hechos, muy similares a los que se plantea la otra campaña, impulsada por el zapatismo. Más que acumular fuerzas, concepto siempre lineal de crecimiento sostenido hacia una meta, se trata de crear espacios y tender puentes para la intercomunicación de los de abajo.

Por último, Mauro reconoce que "Lula es malo", pero que poco se gana con cambiar al de arriba, ya que los problemas están en otro lugar: en la capacidad organizativa que permita modificar una relación entre clases que hoy es netamente favorable al capital. Maduración es, como señala el dirigente sin tierra, la palabra más adecuada para sentir y asumir estos tiempos desconcertantes. Parte de esa madurez parece consistir en mirar cada vez menos hacia arriba, para concentrarse en "lo nuestro": profundizar una sólida alianza horizontal entre los de abajo, que permita relanzar un nuevo ciclo de luchas, centrado en la construcción de poderes "otros" hacia un mundo socialista.

A QUIEN CORRESPONDA

Por medio del presente enviamos el comunicado emitido por nuestro partido, respondiendo a la

Comisión de mediación.

Por su atención le damos las gracias.

A LA COMISION DE MEDIACION

Miguel Ángel Granados Chapa, Enrique González Ruiz, Juan de Dios Hernández Monge,Rosario Ibarra de Piedra, Gilberto López y Rivas, Carlos Montemayor, Samuel Ruiz García.

AL PUEBLO DE MEXICO

¡Hermanas, hermanos, camaradas!

Desde el momento en que llegamos a la conclusión de la detención-desaparición denuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, el 25de mayo de 2007, hemos realizado las siguientes acciones encaminadas a supresentación con vida y en libertad.

1. El 2 de junio de 2007, el Comité Estatal y la Comandancia militar de zona de nuestro Partido Democrático Popular Revolucionario-Ejército Popular  Revolucionario PDPR-EPR del estado de Oaxaca, emitió un comunicado dando a conocer la detención-desaparición de nuestros compañeros, en el que dijimos textualmente: "…Saben los representantes del régimen que nosotros contamos con   una ética distinta a la de ellos, jamás hemos actuado sin que sea una justa
respuesta, por lo que más adecuado sería que no se siga actuando como lo están haciendo en contra de los ciudadanos y sobre todo con los luchadores sociales."
Y,no recibimos respuesta de los gobiernos federal ni estatal, ni autoridad subalterna alguna.

2. Confirmada la detención-desaparición, el Comité Central emitió el segundo comunicado el 5 de junio desde el cual nuevamente denunciamos el hecho y
demandamos: "…que el gobierno del ilegítimo Felipe Calderón Hinojosa, los presente de inmediato e informe a los medios de comunicación, a las organizaciones
no gubernamentales de Derechos Humanos, a las organizaciones sociales y políticas de oposición y al pueblo en general el estado físico y psíquico en que están y el lugar en donde se encuentran detenidos nuestros militantes." (…)Por lo tanto hacemos responsables a Felipe Calderón Hinojosa, Guillermo Galván Galván, Genaro García Luna, Eduardo Medina Mora, Francisco Ramírez Acuña y a Ulises Ruiz de lo que pueda sucederle a nuestros compañeros y de los acontecimientos futuros en nuestro país.

Amamos la paz, lo hemos repetido reiteradamente y no tenemos el patrimonio de la violencia, la violencia es patrimonio del Estado como constantemente lo ha estado demostrando al criminalizar la lucha social y mantener en sus mazmorras a más de 800 luchadores sociales y de conciencia."

La respuesta mediática fue la negación de la responsabilidad del gobierno federal y estatal.

3. Enseguida los Comités Estatales y Comandancias Militares de Zona, fijaron su posición y emitieron sus respectivos comunicados.

El 7 de junio, el Valle de México envió su comunicado del que destacamos lo siguiente: "… Jamás ha sido fácil enfrentar una detención de compañeros para la
familia y amigos, menos para la estructura a la que pertenecían los detenidos por lo  que el Comité del Valle de México, conciente de lo que esto significa se pone a la disposición de la dirección de nuestro Partido para realizar las actividades que determinen."

El 8 de junio, es Veracruz quien publica por primera vez los rostros de nuestros compañeros, ya que el tiempo transcurría sin noticia de ellos, lo que tenía un
significado ominoso, que no volviéramos a verlos nunca más porque estaban en manos de las fuerzas represivas: "…Estos son los rostros de nuestros compañeros  Raymundo Rivera Bravo y Edmundo Reyes Amaya, detenidos-desaparecidos por las fuerzas represivas del Estado mexicano el 25 de mayo del año en curso, cuyo secuestro e ilegal detención sigue siendo negada por las distintas autoridades de los diferentes niveles.

El régimen encabezado por el ilegítimo Felipe Calderón está develando su verdadero rostro, el rostro del fascismo." (…)

Desde esta trinchera de lucha nos sumamos al llamado de nuestro Comité Central  de exigir la presentación con vida inmediata de nuestros compañeros, y como dice la consigna de los comités y asociaciones de familiares de detenidos-desaparecidos ¡VIVOS SE LOS LLEVARON! ¡VIVOS LOS QUEREMOS!, a los compañeros del Comité Central les decimos ¡ESPERAMOS ORDENES! A nuestros compañeros les decimos imperativamente ¡A CERRAR FILAS!, a los organismos defensores de los derechos humanos, a las organizaciones sociales populares y políticas los convocamos a levantar las banderas de la solidaridad, porque hoy son nuestros  compañeros, mañana cualquier luchador social, cualquier opositor, cualquier  ciudadano que exprese su opinión sobre este gobierno represivo."

El Comité Estatal y Comandancia Militar de Zona de Puebla envía su comunicado el 10 de junio, en el que destaca: "… Desde la frontera norte hasta la
frontera sur de nuestra patria encontramos ejemplos lamentables como estos, no  sólo en las décadas mencionadas sino en los más recientes períodos de gobierno, incluyendo el de Fox y ahora el de Felipe Calderón, sin que hasta ahora los pasados y actuales gobernantes primero del PRI y ahora del PAN se hayan preocupado por esclarecer, presentar y liberar a los cientos de desaparecidos por razones políticas.

¿Cuántos delincuentes organizados son protegidos por los representantes del poder Estatal o Federal en turno? (…)

Es por esto que nuestro Comité estatal se une a la demanda y exigencia de  presentación con vida de nuestros compañeros y de todos los presos y desaparecidos políticos, que se encuentran en algún centro de reclusión y de tortura clandestino de los que el Estado niega tener y que todos los luchadores sociales
sabemos existen en todo el territorio nacional. Igualmente exhortamos a todo el   explotado y oprimido a continuar con la organización, difusión y defensa de las
demandas más sentidas de nuestro pueblo."

El Comité Estatal y la Comandancia Militar de Zona de Guerrero no podían faltar, así el 11 de junio, publica un emotivo comunicado. "… Cuántos años han pasado, y cuántos pasarán, esto último no lo sabemos, lo que  sí sabemos es que, por muchos años que pasen, a nuestros seres queridos no los olvidaremos jamás, nuestros desaparecidos asesinados y presos desde la ya para unos lejana década de los 70, para nosotros parece que fue ayer; es por eso que ahora que dos más de nuestros compañeros de lucha se encuentran desaparecidos, sentimos cómo nuestros corazones se estremecen al recordar aquella década y su guerra sucia. (…)

Nuestro pueblo de Guerrero se une a la condena de (la) desaparición forzada de los luchadores sociales en el territorio nacional, por lo que exigimos al gobierno de Ulises Ruiz, gobernador repudiado por el pueblo de Oaxaca y al usurpador de la  presidencia de la República mexicana Felipe Calderón Hinojosa presenten de manera inmediata, a todos los luchadores sociales que se encuentran en las cárceles clandestinas y cuarteles militares."

El 12 de junio, es Hidalgo quien se pronuncia al escribir lo siguiente: "…Ante la  detención de nuestros militantes en Oaxaca, informamos al Comité Central que las estructuras del Partido y Ejército en nuestro estado nos encontramos agrupados como la circunstancia lo amerita y cada uno de los militantes y combatientes con la disposición a recibir órdenes para actuar como se nos indique. Por lo que solicitamos a nuestras máximas instancias de partido y ejército que determinen ¡ya! como proceder."

Michoacán hace llegar su comunicado el 13 de junio: "... Informamos a  nuestro pueblo, al Buró Político y al Comité Central que dadas las circunstancias se ha hecho el recuento de fuerzas y cada compañero y estructura se encuentra ocupando su lugar correspondiente, conscientes de que este momento demanda una estricta disciplina como producto de las convicciones revolucionarias. Nos reportamos en completa disposición a las órdenes que dispongan la comandancia  general y el Comité Central, dispuestos a asumir los retos que demande la presente etapa de lucha.

A nuestro pueblo le preguntamos ¿Qué hacer ante la euforia de ultraderecha, ante la ofensiva policiaco-militar?, ¿Resistencia Organizada combinando todas las formas de lucha o resignación, poniendo la otra mejilla?"

El día 14 de junio, es Chiapas que da a conocer su comunicado. "… El comité Estatal del PDPR-EPR del Estado de Chiapas manifiesta, que con el pretexto del combate a la delincuencia organizada y narcotráfico, el gobierno de la ultraderecha representada por Felipe Calderón Hinojosa, intenta contener toda manifestación de oposición a su régimen, mediante acciones fascistas asesoradas por las diferentes estructuras de inteligencia extranjeras representadas por los
gobiernos más sanguinarios de este siglo, entre ellos el norteamericano, el español  y el israelí. (…)

Demandamos enfáticamente del Comité Central y Buró Político que tome en sus manos directamente el caso de Oaxaca y que determinen las decisiones  correspondientes, porque la militancia, como dice la consigna ¡estamos presentes!, y ¡resueltos a vencer! Consideramos que el deber de todo militante, de todo revolucionario es identificarnos en la acción, como producto de las convicciones ideológicas. Son tiempo de unidad tanto en el terreno revolucionario como en la lucha popular."

Este mismo 14 de junio, el Comité y la Comandancia del Valle de México se pronuncia nuevamente:"… Informamos a nuestro Comité Central que una vez más cumpliremos cualquier tarea que nos demande, sin importar que este gobierno, para castigarnos impunemente nos llame criminales o terroristas de manera infame (sin que lo seamos), para justificar el terrorismo de Estado que prevalece en nuestro país. ¡Dispuestos a cumplir órdenes!, ¡Esperamos órdenes!

4. El 20 de junio, el Comité Central responde a los Comités Estatales y  Comandancias Generales, en un comunicado en el que en el número 3 se da a conocer el nombre legal del compañero Gabriel Alberto Cruz Sánchez o Raymundo Rivera Bravo; en el número 5 como resultado de la investigación interna se afirma que:
"… Los compañeros aprehendidos que siguen siendo torturados fueron a causa de un señalamiento (…) aclaramos, la fuerza está en la prudencia, todo lo hemos resuelto privilegiando soluciones políticas, pero también el pueblo nos ha dado el derecho de la autodefensa por lo tanto podríamos cambiar de táctica y si en esta táctica de autodefensa la hacemos como tales agotando la solución política y dando otro paso."

En el punto 12 se dice: "Hemos recibido de todos nuestros Comités Estatales y Regionales la disposición de recibir órdenes, por lo que se ordena a todo militante y combatiente a concentrarse a sus unidades correspondientes y mantenerse en alerta general, quien no lo haga será tomado como un desertor."

5. El 27 de junio, el Comité Estatal y Comandancia Militar de Zona de Oaxaca, escribe: "… Por el trato que la mayoría de los medios impresos y electrónicos están dando a nuestros comunicados existe la seguridad de que nuevamente la censura y la autocensura se aplique por comisión, omisión o convicción, sin embargo, por ética profesional no deberían detenerse en cumplir su importante labor de difundir nuestra postura ante los acontecimientos del país, y mucho menos cuando está en juego la vida de dos luchadores sociales, sin importar la forma de lucha de la cual son partícipes. Pero, también se ha contado con la solidaridad de gente honesta y con un alto valor civil. Para quienes se guían en los marcos del periodismo mercantil preguntamos ¿Qué necesitamos hacer para ser considerados noticia?, ¿O será necesario que aparezcan los cuerpos de nuestros compañeros para que esto sea primicia?" (…)

El gobierno de Calderón sigue sosteniendo contra viento y marea al de Ulises Ruiz, ambos se identifican por sus ambiciones y sus profundos resentimientos sociales, por sus aficiones fascistas, a ambos los hacemos responsables de la detención desaparición de nuestros camaradas y las consecuencias que deriven, pero en  especial hacemos responsable personal y directamente a Ulises Ruiz, recordándole que la protección desde el Estado no es eterna."

Este mismo día, los compañeros de Guerrero emiten un segundo comunicado:  "…La presencia de los operativos militares desplegados en gran parte de nuestra
República no han servido para nada en la lucha contra la delincuencia organizada, por el contrario, se ha agudizado más la disputa interna de los grupos de poder en los lugares donde ellos operan vinculados con los grupos del crimen organizado.(…)

Agradecemos la solidaridad desinteresada de todas aquellas organizaciones y personas nacionales e internacionales, quienes a pesar de los riesgos y consecuencias que traigan estos pronunciamientos a favor de nuestros compañeros desaparecidos se han manifestado.

Si el actual estado de derecho, el estado de derecho oligárquico en lugar de castigar a los responsables de la represión, de las masacres, de los crímenes de lesa
humanidad proporciona a estos chacales protección e impunidad, tengan por seguro que sin fecha y hora fija nuestro pueblo ejercerá su legítimo derecho de
hacerse justicia."

6. Conforme nuestros comunicados se hacían públicos mediante diversos medios de comunicación, las respuestas a nuestra solicitud de solidaridad de todas las
organizaciones sociales, políticas, legales y armadas, organizaciones no gubernamentales y personalidades sociales y políticas, de nuestro pueblo, así como la solidaridad internacional, no se hicieron esperar: El 4 de junio, fue publicada en periódicos de circulación nacional (Milenio y La
Jornada), la noticia de la denuncia de su detención que hacíamos en nuestro primer comunicado del 2 de junio, responsabilizando al ejército y a la AFI.
A partir de esta fecha, en las secciones dedicadas a la publicación de las cartas de los lectores de los diferentes diarios y a través de Internet no han dejado de
publicarse cartas firmadas por ciudadanos, personalidades, intelectuales, organizaciones de defensa de los derechos humanos, sociales, políticas y  revolucionarias, lo que puede ser constatado haciendo una revisión  hemerográfica.

Un ejemplo es el desplegado del 11 de junio de 2007, en el diario La Jornada, con más de 500 firmas. El día 2 de julio en el mismo diario, un cintillo firmado
por ex compañeros y anteriores amigos de nuestro compañero Gabriel Alberto Cruz Sánchez, así como legisladores del PRD de la ALDF.

7. Como podrá verse, el PDPR-EPR desde sus diversas instancias, durante el mes de junio exigió a los gobiernos federal y estatal de Oaxaca la presentación con vida y en libertad de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, ó una respuesta seria. Pero, lo que se perfiló fue el cinismo, la burla y la impunidad del gobernador del Estado de Oaxaca, Ulises  Ruiz Ortiz y la complicidad y protección del gobierno federal más una ominosa negación de su responsabilidad y silencio respecto al paradero de nuestros compañeros.

Dimos una oportunidad al Sr. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, no para legitimarse, como algunas personas creen, sino para que conforme al derecho que dice defender, actuara privilegiando la política al tomar con seriedad y responsabilidad lo que estaba pasando con nuestros compañeros. ¿Lo hicimos por ingenuidad o por crédulos? ¡No!  Lo hicimos porque como ya hemos dicho y no nos cansaremos de repetir: amamos la paz. Pero, no cejaremos de intentar que la  desaparición forzada, delito de lesa  humanidad, no vuelva a ser utilizada por el Estado contra ningún luchador social, menos en contra de nuestros compañeros.

8. Así es como, el  5 julio del mismo año realizamos la primera acción político-militar de autodefensa, sin que el gobierno estatal ni el federal admitieran públicamente la causa de las cinco detonaciones ocurridas a la una de la madrugada en ductos de PEMEX, conociéndolas, desatándose así una serie de especulaciones respecto a la causa. ¿Accidente? ¿sabotaje?

El día 10 de julio, realizamos la segunda acción político-militar de autodefensa y  dejamos escritas nuestras siglas en algunas bardas de las válvulas de seccionamiento para terminar con las especulaciones creadas por el propio gobierno federal, el estatal y PEMEX, misma que fue dada a conocer con el parte militar del Comité Estatal y la Comandancia Militar de Zona de Guanajuato.  Iniciamos de esta manera una campaña nacional de hostigamiento a los intereses
económicos de la oligarquía y el gobierno ilegítimo, que fue reivindicada por el Comité Central de nuestro partido, en la misma fecha.


9. ¿Cuál fue la respuesta del gobierno federal una vez que no pudo seguir manipulando la información ni ocultar las razones por las cuales habíamos realizado estas acciones  quirúrgicas político militares de autodefensa?

Primero, el silencio culposo, luego la negación de su responsabilidad y la condena, el escándalo (¡nos atacan!), ¡terroristas! El intento de desviar la atención de la razón principal de nuestro accionar: la exigencia de la presentación con vida de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez.

¿Cuál fue la respuesta de la oligarquía a través de los organismos que los representan?  La acusación de terroristas. ¿Cuál fue la respuesta de los medios de comunicación escritos y televisivos? Primera plana, ¡Por fin había noticia!

¿Cuál, la de algunos editorialistas, columnistas y articulistas? La condena desgarrándose las vestiduras, repitiendo una y otra vez que PEMEX es del pueblo…

No cabía duda para nosotros, el gobierno ilegítimo de ultraderecha con Calderón  Hinojosa a la cabeza trataría por todos los medios de desvirtuar la esencia, las razones esgrimidas en 13 comunicados emitidos durante el mes de junio y los primeros días de julio y de las acciones político-militares realizadas el 5 y 10 de julio. Sin embargo continuamos emitiendo comunicados dando una explicación a nuestro pueblo, a sus organizaciones sociales, políticas y de derechos humanos a las personalidades e intelectuales comprometidos con la justicia, la libertad y la democracia para el pueblo.

El gobierno de Felipe Calderón en lugar de dar una respuesta en base a la justicia, a la denuncia y exigencia de la presentación con vida de nuestros compañeros, reclamo a  estas alturas de varios sectores de la sociedad mexicana, responde con diferentes operativos policíaco-militares de búsqueda y captura de nuestros militantes y combatientes, al tiempo que hostigaba a toda persona y organización que manifestara solidaridad con nuestra exigencia, así como a los familiares de nuestros compañeros  detenidos-desaparecidos por las fuerzas represivas del Estado mexicano. Este gobierno con cinismo se apresuró a negar la detención-desaparición de nuestros compañeros, con clara intención de imponer por todos los medios la impunidad.

10. En el lapso de dos meses (10 de julio al 10 de septiembre) nuestro partido emitió 14 comunicados en donde se reiteró una y otra vez la exigencia de la presentación con vida y en libertad de nuestros compañeros y la libertad de los presos políticos. La actitud gubernamental no cambió un ápice, por el contrario se endureció negando cínicamente la existencia de presos políticos y desaparecidos por motivos políticos en el país amenazando a través de sus grupos de paramilitares con realizar nuevas desapariciones, agrediendo y amenazando a los familiares de los detenidos, desaparecidos y presos, así como a las ONG'S y personalidades que se atrevieron valientemente a la exigencia de la presentación de los desaparecidos políticos condenando este crimen de lesa humanidad.

En el comunicado del  18 de julio planteamos entre otras cosas: "… Resulta insultante para la inteligencia del pueblo que las autoridades estatales de Oaxaca y federales pretendan eludir su responsabilidad en la detención-desaparición de nuestros compañeros con el cínico trámite de "buscarlos" en penales y distintas cárceles, cuando por todos es sabido que las detenciones-desapariciones siempre se ejecutan en cárceles clandestinas o en instalaciones militares o navales. Aquí es donde cobra dimensión el terror del Estado al reactivar nuevamente al campo militar Nº 1 como la principal mazmorra de este gobierno para desaparecer, torturar y asesinar impunemente a luchadores sociales. Por eso resultan hipócritas y cínicas las declaraciones de Ulises y de Calderón que pretenden no presentarlos a pesar de las evidencias de su detención…

… Mantenemos la exigencia política de la presentación con vida de nuestros compañeros, así lo nieguen una y otra vez de manera oficial, ustedes los tienen de
manera anticonstitucional, rechazamos categóricamente la idea de que su   desaparición física se deba a una confrontación entre revolucionarios. Sr. Calderón,
Acuña Ramírez, Medina Mora, García Luna, Galván Galván únicamente de  ustedes depende la presentación de nuestros compañeros y la evolución de los
acontecimientos en el país."

11. En este lapso se dieron dos acciones político-militares más, una en Chiapas y otra en Oaxaca, las cuales precedieron a las realizadas el 10 de septiembre en Tlaxcala y Veracruz contra los intereses de la oligarquía y el gobierno federal. Destacando en el comunicado del 11 de septiembre:
"Ante la actitud hipócrita y fascista de este gobierno ilegítimo de profundizar la guerra sucia y el terrorismo de estado como su principal política contra los luchadores sociales, los ponentes políticos y los revolucionarios; ante la creciente escalada de represión contra nuestro pueblo, los luchadores sociales y activistas defensores de los derechos humanos; ante la  existencia de presos políticos y de conciencia del país condenados a penas y tratos inhumanos en cárceles de exterminio; ante la práctica fascista de la desaparición forzada de luchadores sociales; ante la pretensión del gobierno calderonista de mantener en calidad de detenidos-desaparecidos a nuestros camaradas Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez…" Se reivindican doce acciones detonaciones como continuación de la campaña de hostigamiento.

12. El gobierno federal lejos de buscar una solución, intentó desvirtuar nuestro accionar y crear un ambiente de linchamiento político al intentar manipular  mbién los sentimientos del pueblo de México, buscó eco en los gobiernos estatales "para llevarlos a un baile que no era el suyo".

13. Después de este accionar no hemos dejado de pronunciarnos exigiendo la presentación con vida y en libertad de nuestros compañeros y todos los demás detenidosdesaparecidos, e insistimos en la vía política en una vana esperanza sin resultados positivos al enfrentar la agudización de la campaña de desprestigio y calumnias del Estado que responde con el "borrego" de que existía una negociación secreta entre el gobierno y nosotros.

14. Para terminar con todo tipo de especulaciones el 24 de abril del presente año, nos  dirigimos a los honorables ciudadanos arzobispo emérito Samuel Ruiz, al abogado y periodista Miguel Ángel Granados Chapa, al escritor, investigador y políglota Carlos Montemayor, al antropólogo y periodista Gilberto López y Rivas y al FNCR, apelando a su actitud humanitaria y honesta para que intervinieran con su autoridad moral y buenos oficios para resolver este problema de carácter nacional y hubiera justicia.

15. La respuesta no se hizo esperar, aceptaron nuestra petición y el FNCR nombró como sus  representantes a la C. Senadora Rosario Ibarra de Piedra, al Abogado ex rector de la Universidad de Guerrero Enrique González Ruiz y al abogado y catedrático Juan de Dios Hernández Monje, ya como Comisión de Mediación, nos propusieron que  hiciéramos una tregua que se mantuviera el tiempo que duraran sus gestiones.

Compromiso que asumimos ante su propuesta y de cara a nuestro pueblo por lo que  suspendimos las acciones de autodefensa que durante este tiempo habíamos preparado, a pesar del hostigamiento ininterrumpido a los familiares de todos los desaparecidos políticos; a pesar de la incriminación que se hace de los luchadores sociales y los defensores de los derechos humanos que a fuerza quieren vincular con nuestro partido y ejército; a pesar de la campaña de desprestigio queriéndonos vincular con la  delincuencia organizada al intentar desvirtuar el carácter de nuestra lucha colocándonos el epíteto de terroristas; a pesar de que en sus operativos militares ha habido conatos de  enfrentamiento sin que ellos se den cuenta, evitándolos nosotros para no agudizar la inestabilidad política, económica y social existente.

16. A esta iniciativa política el gobierno federal respondió con el intento de menoscabar el  prestigio y la autoridad moral de los integrantes de la Comisión de Mediación, sin reconocerla oficialmente al tratar de asignarles el papel de "testigos sociales" y llega a tal grado su irresponsabilidad e indolencia que nombran, para atenderlos, a un sujeto sin oficio político, que podrá saber de ganado vacuno pero no de estrategia política y sin tacto ante tan graves acontecimientos.

17. La Comisión de Mediación con empeño se dedicó a esta tarea de primer orden para  nuestro país, por su parte el gobierno sostuvo irracionalmente su postura inicial de no reconocerla, mentir, retardar y desafiar al pueblo que se suma a nuestra exigencia, al  asumir una actitud contestataria como parte de su táctica para ganar tiempo apostando al  desgaste de la CdeM y de nuestro partido al tratar de avanzar en sus operativos policíaco-militares para capturar a más compañeros; procurando el olvido de los delitos y crímenes de lesa humanidad que el Estado ha cometido en el país. Al cambiar su postura a bote-pronto sólo cuando la Comisión dio a conocer el resultado de sus valiosas gestiones.

Sirva este apretado recuento de hechos en los que hemos privilegiado la acción política y hemos recurrido a las acciones de autodefensa orillados por la actitud neofascista del Sr. Felipe Calderón y sus funcionarios, para conocimiento de nuestro pueblo y de la Comisión.

Consideramos una vez más que los medios de comunicación tienen la enorme responsabilidad de publicar las declaraciones de las tres partes: Gobierno-Comisión de Mediación-PDPR-EPR y si alguien se los impide denúncienlo contribuyendo de esa manera   concreta a finalizar con la impunidad existente.

A petición explícita de la Comisión de Mediación le reconfirmamos la tregua que en un principio nos solicitó,  a pesar de la actitud de Felipe Calderón Hinojosa y su gobierno panista, para que continúen con las gestiones de la manera que consideren conveniente para darle celeridad a la presentación con vida de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, ésta sólo se rompería si somos agredidos en cualquier tipo de modalidad. Esperamos que el gobierno atienda los requerimientos que han considerado
pertinentes.

Por su atención, muchas gracias. Por sus esfuerzos, estamos sinceramente agradecidos.

¡VIVOS SE LOS LLEVARON, VIVOS LOS QUEREMOS!

¡A EXIGIR LA LIBERTAD DE TODOS LOS PRESOS POLITICOS Y DE CONCIENCIA DEL PAIS!

¡POR LA PRESENTACION DE TODOS LOS DETENIDOS DESAPARECIDOS!

¡POR LA REVOLUCION SOCIALISTA!

¡VENCER O MORIR!

¡POR NUESTROS CAMARADAS PROLETARIOS!

¡RESUELTOS A VENCER!

¡CON LA GUERRA POPULAR!

¡EL EPR TRIUNFARA!

COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO DEMOCRÁTICO POPULAR REVOLUCIONARIO PDPR

COMANDANCIA GENERAL DEL EJÉRCITO POPULAR REVOLUCIONARIO   CG-EPR

Año 44

República Mexicana, a 25 de agosto de 2008.

Parte I

El día 8 del presente mes de agosto de 2008, el Comité Estatal de Prensa e Información de la autoproclamada República de Osetia del Sur informó que los sitios web surosetas habían sido atacados por hackers. "Por este motivo -explicó- resulta difícil acceder a muchas páginas web de Osetia del Sur y para salvar la situación ha sido abierto un sitio adicional del Gobierno suroseta". Agregando que en el nuevo sitio podrían insertar sus trabajos los periodistas independientes.

Es una verdadera lástima que "Reporteros sin Fronteras" no haya mencionado nada al respecto, pero realmente estaban muy ocupados denunciando a las autoridades chinas por el control que ejercen sobre Internet y organizando las protestas sobre el Tibet.

De acuerdo con un despacho de Ria Novosti: "Fuentes osetas informaron que hay al menos quince civiles muertos en ataques del Ejército georgiano, que también atacó los cuarteles de las tropas rusas que cumplen misiones de paz en la zona de conflicto georgiano-suroseta. Tsjinvali quedó sin luz y agua potable y hay problemas con la telefonía, incluida la móvil. Los vecinos de la ciudad se refugian en sótanos de sus casas para protegerse de los bombardeos georgianos". [1]

En múltiples oportunidades he hecho referencia a "los ruidos" y "los blancos informativos" que utiliza el "poder mediático" para desinformar a la opinión pública de manera escandalosa. De tal suerte que generalmente se presenta a los agresores como agredidos y a verdaderos criminales como pobres palomas de la paz.

El último caso que golpeó a nuestras puertas estruendosamente, cuando nos disponíamos a disfrutar de las Olimpiadas -igualmente matizadas de política a partir de la manipulación mediática-, fue esta agresión de Georgia a la autoproclamada -y aún no reconocida- República de Osetia del Sur.

Como ya es conocido: "nada de lo que sucede en política es casual"... ni desvinculado un hecho de otro, agregaría yo. Así que tratemos de seguirle los pasos al tema, mediante lo que -más o menos- sabemos y de lo que "dice" cada una de las partes.

En primer lugar deberíamos partir de una "Cronología" sobre el asunto en cuestión. Hay varias que abordan el conflicto de Osetia -igual que el de Abjasia- pero como que cada cuál brinda el enfoque que más le interesa destacar para fundamentar una determinada posición ante tal complejo asunto, me decanto por la que recientemente brindó la Agencia de Información "Reuters" [2], pues parece bastante completa y expone hechos históricos, documentalmente comprobables y no adolece -en mi opinión- de algunas lagunas como la ofrecida por la BBC [3] que, entre otras cosas, "comienza" en el año 1991 -"en 1991-92 Osetia del Sur se enfrenta a una Georgia recién independiente con el fin de lograr su separación. Rusia consigue una tregua"- obviando el hecho real -y fundamental- expuesto en la "Cronología" de Reuters, de que desde noviembre de 1989 ya Osetia había declarado su autonomía de Georgia; y que hace malabarismos con las fechas saltándose algunos hechos significativos -desde el 1991-92 salta hasta el 2004-. No escapa a analista alguno en que ahí hay una cuestión de fondo y no de forma; es decir, el problema no comenzó -como pretende hacernos creer la Redacción de BBC Mundo- con la "recién independiente" Georgia; eso es falsear la historia, acomodarla a una forma de enfocar el problema para llevar al lector a conclusiones equivocadas.

Tampoco se menciona el hecho fundamental de que precisamente durante la situación extrema que se pudo parar en 1992, fue formada una Comisión de Control con el objetivo de resolver todas las cuestiones entre las partes en conflicto y evaluar objetivamente los actos de cada parte. De aquella Comisión forman parte representantes de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE), representantes de Rusia, de Osetia del Sur y de Georgia.

Otra interesante "información" que llama la atención es la comparativa que brinda BBC Mundo entre las fuerzas armadas de Georgia y las de Rusia [3] ¿qué se pretende con ello? ¿Cuáles son los motivos que llevan a tratar de presentar el conflicto como si éste fuera entre "los pobrecitos" georgianos y los "poderosos" rusos? En dicha información no se brinda el dato -por ejemplo- de que más de 100 elementos del ejército de EEUU se encuentran en Georgia realizando "labores de capacitación" aunque se hayan declarado oficialmente que "sus capacitadores militares en Georgia no están involucrados en la escalada del conflicto entre las fuerzas de Rusia y Georgia en la separatista Ossetia del Sur", algo que cuesta bastante trabajo creer, dado el expediente intervencionista norteamericano a lo largo de su historia [4] ¿No se estará preparando a la opinión pública para justificar la presencia de los uniformados norteamericanos en la región?

Especialmente cínicas fueron las declaraciones norteamericanas en el sentido de que Estados Unidos apoyaría la integridad territorial y soberanía de Georgia y enfatizó que "ningún país debe adoptar acciones que violen eso" [4]; si no fuera un tema tan serio tales declaraciones harían reír a la persona más seria del mundo, especialmente si residiera en alguno de los países que durante la existencia del imperio del norte haya sido objeto de tal "apoyo" [5]

Junto a estos "ruidos" y "blancos" (des)informativos hay otros que también aparecen y desaparecen a conveniencia de los "informadores", como lo señalado -y obviado por la prensa occidental- por el secretario general de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) Nikolai Bordiuzha que considera que "Georgia desató hostilidades gracias al apoyo de fuerzas que nada tienen que ver con esta región"; según la dirección de la OTSC "la dirigencia georgiana, aprovechando el amparo, la ayuda financiera y militar de varios países ajenos a esta región, provocaba premeditadamente la agudización del estado de cosas con objeto de resolver manu militari los conflictos georgiano-suroseta y georgiano-abjasio" [6].

De igual forma se ha obviado, bajo la afirmación de que el Consejo de Seguridad de la ONU no ha logrado un consenso sobre la situación generada en la zona, la importante información brindada por el Embajador de Rusia en la ONU Vitali Churkin -"nuestro país se encuentra en territorio de Georgia de manera absolutamente legal, cumpliendo una misión de paz, de conformidad con acuerdos internacionales pactados. Sin embargo, Georgia atacó pérfidamente a Osetia del Sur, atropellando los compromisos asumidos con la comunidad mundial"- así como lo apuntado por el analista de La Voz de Rusia, Viacheslav Soloviov: ..."Tan solo representantes de EEUU y de Ucrania, que en los últimos años vienen armando al ejército georgiano, alentándolo así para la agresión, no han dicho una sola palabra de pesar a raíz de la muerte de civiles y de pacificadores en Osetia del Sur, y sí han planteado reclamos infundados a Rusia"...

Pero quizás uno de quienes mejor ha abordado el tema de la manipulación mediática sobre el tema, ha sido el Alcalde de Moscú Yuri Luzhkov [7] quien señaló que "Los medios occidentales enseñan imágenes incompresibles, donde hay mucho fuego de armas, tanques y destrucción pero ninguna información sobre las causas que desataron esa explosión de violencia"... en opinión del Alcalde Luzhkov, la prensa mundial ha evitado informar que fue Georgia quien atacó primero a Osetia del Sur y ha mostrado como agresión las acciones emprendidas por Rusia para impedir la aniquilación de civiles y soldados rusos en la región separatista.

Al margen de cualquier otra consideración al respecto, si analizamos los sucesos que se vienen produciendo en la zona en conflicto, así como otras situaciones -aparentemente no relacionadas- en la arena internacional -incluidas obviamente el fin del mandato Bush y las elecciones norteamericanas con el posible triunfo de Barak Obama y la casi seguro salida de las tropas de ocupación de Irak, el avance de las posiciones antiimperialistas en América Latina, tradicional patio trasero norteamericano- no podemos menos que hacernos determinadas preguntas:

1- ¿Quién inició las hostilidades en la madrugada del viernes?

2- ¿A quién beneficia la agudización de la situación existente y la creciente desestabilización en la zona?

3- ¿Que relación puede tener la reciente actuación de los "revolucionarios de las rosas" con las ventas de armas rusas a Venezuela y la reaproximación de la gran potencia militar con Cuba?

Convendría -pienso yo- no sólo estar atentos a un posible zarpazo militar en Oriente Medio; a un enfrentamiento con Irán o algo por el estilo, el Imperio es impredecible y el negocio de la guerra y los recursos energéticos, una necesidad de la economía capitalista y del Complejo Militar-Industrial. Analice, busque más información, lea la prensa independiente y saque usted sus propias conclusiones

Parte II

Cuando escribí la primera parte del presente trabajo (10 de agosto de 2008) referido a los Ruidos y Blancos Informativos sobre Osetia del Sur, sólo habían transcurrido poco más de 24 horas y la situación se presentaba bastante confusa todavía. No obstante ya las fuentes osetas –entre otras cosas- informaban: "hay al menos quince civiles muertos en ataques del Ejército georgiano, que también atacó los cuarteles de las tropas rusas que cumplen misiones de paz en la zona de conflicto georgiano-suroseta. Tsjinvali quedó sin luz y agua potable y hay problemas con la telefonía, incluida la móvil. Los vecinos de la ciudad se refugian en sótanos de sus casas para protegerse de los bombardeos georgianos"… El mismo día 10, Vladimir Putin –que se encontraba en Beijing, asistiendo a los Juegos Olímpicos-, se trasladó a Vladikavkaz, capital de la república rusa de Osetia del Norte, con el objetivo -según la agencia de noticias Interfax- de analizar con dirigentes de la república autónoma rusa y representantes de su gabinete -el presidente de Osetia del Norte, Teimuraz Mamsurov, el viceprimer ministro, Alexandr Zhukov, y el titular de Situaciones de Emergencia ruso, Serguei Shoigu- sobre ayudas a los refugiados del sur –que ya se contaban por miles- y el envío de asistencia a la vecina Osetia del Sur, foco del conflicto. Hoy, (23 de agosto) una noticia de la Agencia RIA Novosti informa citando al subjefe del Estado Mayor del Ejército ruso, coronel general Anatoli Nogovitsin que "El Estado Mayor no lleva las estadísticas de civiles muertos pero, según estimaciones del Ministerio del Interior de Osetia del Sur, en esta república murieron durante el conflicto 2.100 personas".

Cabe recordar ahora, que después de iniciada la agresión georgiana a la autoproclamada República de Osetia del Sur, poco a poco se fue aclarando la situación que sobre el terreno se desarrollaba y quizás -algo mas lentamente-, los entretelones del conflicto.

Los medios que siguen como perritos falderos el dictado norteamericano y las "noticias" elaboradas por los "Tanques pensantes", comenzaron a desplegar su acostumbrada desinformación, caracterizada por hacer propaganda en lugar de brindar noticias a la opinión pública mundial. De esta suerte, su principal mensaje fue desde el principio distorsionar los hechos y tratar de mostrar a un pequeño país (Georgia, el agresor que desencadenó el conflicto bélico y una verdadera limpieza étnica) tratando de defenderse del ataque "sobredimensionado" de una superpotencia (Rusia, legalmente presente en la zona y garante de la paz en la zona, según acuerdos suscritos en su momento)

El día 11, un cable de PL procedente de La Habana [8] transmitía una Declaración oficial del Gobierno de Cuba en la que apoyaba la solicitud de retirada de las fuerzas georgianas de la República Autónoma de Osetia del Sur y reiteraba su defensa de la paz. Destaco esta información porque "los medios falderos" también han venido insistiendo mucho en la "soledad" de Rusia y porque Cuba siempre ha mostrado poseer un excelente servicio de información. El ex-presidente cubano F. Castro, el mismo día 11, en una de sus "Reflexiones" [9] apuntó dos hechos muy importantes que bien analizados brindan parte de las claves para comprender el posterior desarrollo del conflicto, a saber: primero que "Saakashvili por su propia cuenta jamás se habría lanzado a la aventura de enviar el ejército georgiano a Osetia del Sur, donde chocaría con las tropas rusas emplazadas allí como fuerza de paz…" y segundo, que "la guerra mediática del gobierno de Estados Unidos es hoy más intensa todavía. Es la misma maniobra prediseñada que no engaña a nadie"…

El aspecto militar del "contubernio" (Bush-Saakashvili) denunciado por F. Castro, se encargó de confirmarlo un cable de fecha 12 de agosto [10], en el que el encargado interino de negocios de Rusia en EEUU, Alexander Darchiev, en un artículo publicado en su edición de ese día por el diario USA Today advertía a la Administración de Bush sobre las posibles consecuencias que podría traer la decisión de Washington de trasladar por aire unidades militares georgianas desde Iraq a Georgia ("Esperamos que la brigada georgiana que regresó al país desde Iraq en aviones de transporte estadounidenses no aparezca en la región de acciones de combate. Ello causaría un notable deterioro a las relaciones entre EEUU y Rusia", escribió el diplomático).

En cuanto al aspecto mediático tratado en la "Reflexión", un comentario de Andrei Fediashin, titulado "Saakashvili como fenómeno propagandístico" [11] muestra el acierto de la observación. Dice Fediashin: "El presidente georgiano Mijaíl Saakashvili es desde el 8 de agosto el hombre más 'noticiable' en las cadenas de televisión mundiales, ante todo, las de países anglosajones. Habla un inglés impecable, tiene un estilo artístico y es un verdadero maestro a la hora de manipular los hechos… Cuando estalló la guerra en Osetia del Sur, Rusia no tuvo la precaución de reproducir, hora tras hora, la cronología de las operaciones militares, la cosa más elemental que se enseña en los manuales de propaganda… Es asombroso hasta qué punto se parecen los "libretos" que siguen Saakashvili, el Departamento de Estado de EEUU y los principales diarios estadounidenses… Su tono tiene un mismo grado de carga emocional, casi de histeria, con ausencia casi total de evidencias. Suplantar los hechos con emociones, moralejas e indignación forzosa es el método más eficaz para manipular la opinión pública…… No es extraño que Saakashvili, los principales ministros de su régimen y el embajador georgiano en la ONU homologaran el contenido de sus discursos. Es más, actuaron de forma coordinada al relacionarse con la prensa, lo cual es un testimonio de metodología bien clara y enfoque sistémico…. La asignatura que se conoce como "física social" y que estudia las leyes que rigen el desarrollo de la sociedad, incluidos los mecanismos de influencia en la opinión pública, incluye una noción denominada "dinámica umbral"…. Dos postulados contrarios pueden tener casi iguales derechos de existencia pero basta un esfuerzo determinado (información o desinformación proporcionada a tiempo, acción, contramedida, etcétera) para alterar el equilibrio y conseguir que uno de aquéllos, el conveniente, supere el umbral y se imponga en la conciencia de los destinatarios ya dispuestos a acoger cualquier punto de vista. Ya no hay lugar entonces para la opinión contraria….. Da la impresión de que para todos, a excepción de Rusia, Osetia del Sur es una especie de reserva poblada por tribus bárbaras y antidemocráticas que no merecen siquiera una mención. De lo único de que se trata es de salvar la "revolución de las rosas" y la incipiente democracia georgiana…. Si uno escucha a Saakashvili [realmente a la totalidad de los "medios falderos" del imperio], se queda con la sensación de que no es Georgia la que aplastó a la pequeña Osetia del Sur con lanzamisiles Grad sino Rusia la que atacó a Georgia pérfidamente, la víspera de los Juegos Olímpicos..

Pero hay más, muchos más detalles que muestran que la acción belicista de Georgia no fue un "arranque de patriotismo" de Saakashvili y si algo bien planificado.

-----------------

NOTAS:

Durante el domingo 10 de agosto, el sitio web de la Agencia Ria Novosti fue inaccesible.

[1] Lanzan ciberataques contra sitios de Osetia del Sur

http://sp.rian.ru/onlinenews/20080808/115896432.html

[2] La siguiente es una cronología relacionada con los hechos en Osetia del Sur (según Reuters):

http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTAN0848711020080808

Noviembre 1989 -- Osetia del Sur declara su autonomía de la República Socialista Soviética de Georgia, desencadenando una lucha de tres meses.

Diciembre 1990 -- Georgia y Osetia del Sur dan inicio a un nuevo conflicto armado que duraría hasta 1992.

Junio 1992 -- Los líderes de Rusia, Georgia y Osetia del Sur se reúnen en Sochi, firman un armisticio y acuerdan la creación de una fuerza de paz tripartita compuesta por 500 soldados de cada uno.

Noviembre 1993 -- Osetia del Sur redacta un borrador de su propia constitución.

Noviembre 1996 -- Osetia del Sur elige a su primer presidente.

Diciembre 2000 -- Rusia y Georgia firman un acuerdo intergubernamental para restablecer la economía en la zona de conflicto.

Diciembre 2001 -- Osetia del Sur elige a Eduard Kokoity como presidente, en 2002 este llama a Moscú a reconocer la independencia de la república y a incorporarla dentro de Rusia.

Enero 2005 -- Rusia da una aprobación cautelosa al plan de Georgia de conceder amplia autonomía a Osetia del Sur a cambio de que deje su intento de independencia.

Noviembre 2006 -- Osetia del Sur aprueba con una mayoría abrumadora su separación de Tiflis en un referendo. El primer ministro de Georgia dice que es parte de una plan de Rusia por avivar una guerra.

Abril 2007 -- El parlamento de Georgia aprueba una ley que crea una administración temporal en Osetia del Sur, aumentando la tensión con Rusia.

Junio 2007 -- Separatistas de Osetia del Sur dicen que Georgia atacó Tskhinvali con morteros y disparos de francotiradores. Tiflis lo niega.

Octubre 2007 -- Las conversaciones entre Georgia y Osetia del Sur, patrocinadas por la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, se quiebran.

Marzo 2008 -- Osetia del Sur pide al mundo reconocer su independencia de Georgia, tras el apoyo de Occidente a la secesión de Kosovo de Serbia.

Marzo 2008 -- El intento de Georgia de incorporarse a la OTAN, aunque resulta sin éxito, impulsa al parlamento ruso a instar al Kremlin a reconocer la independencia de Osetia del Sur y Abkhazia.

Abril 2008 -- Osetia del sur rechaza el acuerdo georgiano para compartir el poder, insiste a una independencia completa.

Agosto 2008 -- Fuerzas georgianas atacan la capital de Osetia del Sur, Tskhinvali, para hacerse nuevamente con la región rebelde. Rusia dice que sus tropas están respondiendo al ataque mientras el georgiano Saakashvili asegura que ambos países están en guerra.

[3] La siguiente es una cronología relacionada con los hechos en Osetia del Sur (según BBC):

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7552000/7552027.stm

1991-92 Osetia del Sur se enfrenta a una Georgia recién independiente con el fin de lograr su separación. Rusia consigue una tregua

2004 El recién electo presidente de Georgia, Mikhail Saakashvili, promete recobrar territorios perdidos.

2006 Los osetios votan por su independencia en un referendo sin validez para Georgia.

Abril del 2008 Rusia estrecha lazos con Abjasia y Osetia del Sur.

Julio del 2008 Rusia admite que aviones de combate sobrevolaron territorio de Osetia del Sur. Tanto Rusia como Georgia se acusan mutuamente de protagonizar una escalada militar.

7 de agosto de 2008 Tras una escalada en los combates entre georgianos y osetios, ambos bandos acuerdan un cese al fuego.

8 de agosto Fuertes combates se producen repentinamente y las fuerzas de Georgia marchan hacia Tsjinvali, capital de Osetia del Sur.

[3] COMPARACIÓN DE FUERZAS ARMADAS

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7552000/7552027.stm

GEORGIA

Total efectivos: 26.900

Tanques de batalla (T-72): 82

Vehículos blindados de transporte de personal: 139

Aviones de combate (Su-25): 7

Unidades de artillería pesada: 95

RUSSIA

Total efectivos: 641.000

Tanques de batalla (varios): 6.717

Vehículos blindados de transporte de personal: 6.388

Aviones de combate (varios): 1.206

Unidades de artillería pesada (varios): 7.550

Fuente: Jane's Sentinel Country Risk Assessments

[4] ¿Alguien lo cree?

Estados Unidos no está involucrado en conflicto en Georgia

http://www.argenpress.info/nota.asp?num=057725&Parte=0

[5] Canarias Insurgente-Progreso Semanal. Orestes Martí.

EEUU ¿Van a seguir pidiendo perdón?

http://progreso-semanal.com/index.php?option=com_content&task=view&id=554&Itemid=1

[6] Tbilisi desató hostilidades gracias al apoyo de fuerzas que nada tienen que ver con esta región

http://ruvr.ru/main.php?lng=spa&q=6516&cid=83&p=08.08.2008

[7] Alcalde de Moscú afirma que prensa occidental distorsiona información sobre Osetia del Sur

http://www.newstin.es/tag/es/73135879

[8] http://www.prensa-latina.cu/article.asp?ID=%7B52999305-2724-487A-BB39-F8FD850A3E5A%7D)

[9] http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/ref-fidel/art39.html

[10] http://sp.rian.ru/onlinenews/20080812/115972754.html

[11] http://sp.rian.ru/analysis/20080811/115954817.html